Historisches Wörterbuch der Philosophie online 

I. Das Wort ‹existentia› (E.) taucht im Lateinischen zum ersten Mal in den theologischen Werken von Marius Victorinus auf (um 360 n.Chr.), wo es fast immer zur Übersetzung von ὕπαρξις dient und im Gegensatz steht zu ‹substantia›, das οὐσία wiedergibt, während ‹subsistentia› der Übersetzung von ὑπóστασις vorbehalten ist. ‹E.› ist von ‹existere› abgeleitet, das in der philosophischen Sprache oft an die Stelle von ‹esse› gesetzt wurde, besonders in der Partizipialform. Auf Grund dieser Bedeutungsgleichheit von ‹existere› und ‹esse› ist das Wort ‹E.› bei Victorinus gleichbedeutend mit ‹essentia› – das Victorinus selbst nur sehr selten gebraucht [1] – und bedeutet ganz allgemein ‹das Sein›. Aber entsprechend dem jeweils besonderen Sinn, der in den von Victorinus benutzten griechischen Quellentexten den Wörtern ὕπαρξις und οὐσία beigelegt wird, kann ‹E.› bei Victorinus drei verschiedene Bedeutungen annehmen:

a) In einer ersten Bedeutung steht ‹E.› (ὕπαρξις) im Gegensatz zu ‹substantia› (οὐσία), wie das reine Sein, das weder Subjekt noch Prädikat ist, im Gegensatz steht zum konkreten Subjekt, das durch seine Prädikate bestimmt ist [2]. Diese Gegenüberstellung setzt eine Ontologie voraus, derzufolge das Sein ursprünglich absolut universal und unbestimmt ist (eben das ist E.) und sich fortschreitend bestimmt, um durch das Hinzukommen immer mehr besonderer Bestimmungen oder Qualitäten zur konkreten Wirklichkeit zu gelangen (substantia). Die gleiche Gegenüberstellung von ὕπαρξις und οὐσία findet sich bei Damaskios[3], und wahrscheinlich hat Victorinus selbst diese Unterscheidung von Porphyrios[4]. Man kann sie durch eine enge wechselseitige Beeinflussung zwischen Platonismus, Aristotelismus und Stoizismus erklären. In der Tat entspricht diese Gegenüberstellung zunächst dem aristotelischen Gegensatz zwischen dem idealen Sein einer Sache und der Sache selbst (τὸ ἑκαστῷ εἶναι und ἑκαστός) [5]. Aber in der aristotelischen Überlieferung wird ὕπαρξις niemals verwendet, um das ideale Sein einer Sache zu bezeichnen. Das Wort ὕπαρξις hat seine philosophische Bedeutung in der stoischen Tradition angenommen, in der es sich scharf von οὐσία oder ὑπóστασις abhebt. Für die Stoiker bedeutet οὐσία oder ὑπóστασις das konkrete, stoffliche Subjekt, das als solches die Fülle der ontologischen Realität besitzt, während ὕπαρξις ein aktuelles Prädikat dieses konkreten Subjekts bedeutet, ein Geschehnis, das in ihren Augen lediglich eine Scheinrealität hat, weil es nicht stofflich ist [6]. Im Neuplatonismus wird dieses stoische Nicht-Stoffliche ein platonisches Nicht-Stoffliches; dieses des Eigenstandes entbehrende Prädikat wird ein Prädikat, wie die Platoniker es auffassen, d.h. eine präexistente Idee, an der die Substanz oder das konkrete Subjekt teilhat. Was substanzloses Wirken war, wird reines Wirken des universalen und unbestimmten Seins. So kann der aristotelische Begriff des ‹idealen Seins der Sache› (τὸ ἑκαστῷ εἶναι) wieder seinen ursprünglichen platonischen Sinn annehmen: Das noch nicht konkretisierte Sein wird die präexistente Idee. Victorinus kann also E. definieren als «prae-existens substantia», d.h. als die der konkreten Wirklichkeit präexistente Voraussetzung [7]. Diese letzte Definition spielt auf den etymologischen Sinn von ὕπαρξις an, der als «Voraus-Beginn» gedeutet wird und den die Übersetzung mit ‹E.› nicht zu fassen vermag. Die absolute Voraussetzung ist Gott selbst, den Victorinus [8] – hierin wahrscheinlich Porphyrios folgend [9] – ohne Zögern ‹E.› nennt. Es gibt eine Selbstsetzung der göttlichen Wirklichkeit, wodurch die ursprüngliche und absolut unbestimmte E. aus sich ins «Leben» tritt, um in der Selbsterkenntnis zu sich selbst zurückzukehren, und so konstituiert sie sich durch einen dreiphasigen Prozeß als voll bestimmte substantia [10].

b) In einer zweiten Bedeutung bezeichnet nun umgekehrt ‹substantia› (οὐσία) das noch unbestimmte Sein und ‹existentia› (ὕπαρξις) das bestimmte Sein, das eine Form empfangen hat [11]. Dieser Sinn stammt aus der kirchlichen Überlieferung des beginnenden 4. Jh., die einerseits ὕπαρξις und ὑπóστασις vermengte und andererseits die οὐσία (= substantia für Victorinus) als unbestimmt, die ὑπóστασις aber als bestimmt auffaßte [12]. Diese neue Unterscheidung dient nun bei Victorinus dazu, die Beziehungen zwischen Vater, Sohn und Heiligem Geist zu beschreiben: Jeder von diesen dreien ist die gemeinsame göttliche substantia, aber gemäß der Art, die jedem von ihnen eigentümlich ist, d.h. gemäß ihrer besonderen E. (Eigentümlichkeit, Bestimmung, Beschaffenheit, Tätigkeit) [13]. Dieser theologische Wortgebrauch von ‹E.› findet sich in der Folgezeit nur selten, weil die Lateiner vom Ende des 4. Jh. an fast immer ὑπóστασις mit ‹substantia› wiedergeben. Die Gleichsetzung von ‹E.› mit ‹proprietas› taucht später nur noch bei Orosius auf [14], ferner in einem anonymen Glaubensbekenntnis [15] und schließlich in gewissen lateinischen Übersetzungen von Konzilsdokumenten, in denen ‹E.› dem Wort ὑπóστασις entspricht [16].

c) In einer dritten Bedeutung wird ‹E.› bei Victorinus schlicht zum einfachen Synonym für ‹substantia› und bezeichnet so auf ungenaue Weise das «aliquid esse», das Etwas-Sein [17].

Nach Victorinus reflektiert man im ausgehenden Altertum nicht mehr über den Sinn von existentia, und das Wort, das nur selten gebraucht wird, hat einen sehr unbestimmten Sinn. An den sehr wenigen Stellen, wo es bei Augustinus[18], Calcidius (zweite Hälfte des 4. Jh.) [19], Pelagius[20], Claudianus Mamertus[21] und Cassiodor[22] begegnet, bezeichnet es die konkrete Realität einer Sache. In einem engeren Wortsinn bedeutet es einen Prozeß der Verwirklichung, ein Erscheinen oder Heraus-Treten (im etymologischen Sinn von ‹ex-sistentia›) bei Calcidius[23] (im Gegensatz zu possibilitas), bei Julian von Eclan[24] (im Gegensatz zu possibilitas), bei Leo dem Grossen[25] und bei dem anonymen Verfasser der Schrift ‹De attributis personae› [26]. Bei Makrobius und Boethius – der Traktat ‹De fide› [27], in dem das Wort einmal auftaucht, ist wahrscheinlich apokryph – scheint ‹E.› ganz zu fehlen. Es ist bemerkenswert, daß Scotus Eriugena es vermeidet und das Wort ‹substantia› zur Wiedergabe von ὕπαρξις gebraucht [28]. Obwohl das Wort ‹E.› also ungebräuchlich wurde, waren die Formulierungen des Victorinus, die den Terminus auf Gott anwandten und auf eine Trias ‹existentia – vita – intelligentia› anspielten, dem Mittelalter durch Alcuin bekannt, der sie in ‹De fide› zitiert [29].