Historisches Wörterbuch der Philosophie online 

1. Strafrecht. – Der Verfahrensgrundsatz, zunächst müsse das Vorliegen eines Verbrechens erwiesen sein, bevor man gegen den Täter verhandelt («Judici ante omnia constare debet de delicto»), geht zurück auf Ulpian[1] und erhält eigenständige Bedeutung im italienischen Inquisitionsprozeß des 13. Jh. Albertus Gandinus (ca. 1245–1311) gilt als erster Vertreter des Prinzips «constare de delicto», das die Vorfrage nach der Tat zur Voraussetzung macht für den Verfahrensschritt von der General- in die gegen den Täter gerichtete Spezialinquisition [2]. Die Lehre galt zwar nur in Fällen eines «delictum ordinarium» – obwohl Verfahren «extra ordinem» zur Regel wurden –, hatte jedoch für die Dogmatik Folgen. Man begann, tat- von täterbezogenen Deliktsmerkmalen sowie tat- von täterbezogenen Beweismitteln zu unterscheiden. Als abstrakte Verfahrensbedingung benennt der Ausdruck ‹constare de delicto› den – zunächst: sinnlichen – Tatbeweis. Augustinus Ariminensis († 1479) läßt allein die Inaugenscheinnahme von Tatspuren gelten, Bartolus de Saxoferrato (1313/14–1357), Baldus de Ubaldis (1327–1400), A. Bossius (1487–1546) lassen für bestimmte Verbrechen die bloße Zeugenaussage bzw. Anzeige zu [3]. 1568 führt J. Clarus die fortan maßgebliche Differenz von «delicta facti transeuntis» und «delicta facti permanentis» ein; für erstere soll das Geständnis als Tatbeweis ausreichen. Der Subjektivierung der Lehre vom «constare de delicto» leistet dies Vorschub [4]. «Primum inquisitionis requisitum, est probatio corporis delicti» («erstes Erfordernis der Inquisition ist Prüfung/Beweis des Corpus delicti»), heißt es 1581 beim Kasuisten P. Farinacius, und weiter: «De corpore delicti quando, et quomodo judici constare debeat, antequam procedat ad inquisitionem, capturam, torturam, seu condemnationem» («Hinsichtlich des Corpus delicti muß der Richter Wann und Wie feststellen, ehe man zur Inquisition, Einsperrung, Folter oder Verurteilung fortschreitet») [5]. Eher beiläufig prägt damit einer der letzten Vertreter der Lehre vom «constare de delicto» den neuen Terminus «corpus delicti». Vielleicht eine Anspielung auf das «corpus mortuum», ist der Ausdruck jedenfalls doppeldeutig. Bildhaft legt er nahe, was die Lehre bereits überwunden hat: die Vorstellung vom sinnlichen Beweisstück als Mittelpunkt der Feststellung der Tat [6].

Prozessuale Erwägungen beherrschen die frühneuzeitliche Corpus-delicti-Dogmatik. Die ‹Carolina›, das reichseinheitliche Strafgesetzbuch Karls V. von 1532, enthält eine deutschsprachige Fassung der Regel «Judici ante omnia ...»: «Darzu soll auch ein jeder Richter in diesen grossen sachen vor der peinlichen frage, sovil muglich nach gestalt und gelegenheitt einer jeden sachen bescheen kann, sich erkundigen vnd vleissigs nachfragen haben, ob die missethat, darumb der angenomen beruchtiget und verdacht, auch beschehen sey oder nit» [7]. Von hier aus behandelt die zeitgenössische Kommentarliteratur nun auch für den deutschen Inquisitionsprozeß die zentralen Verfahrensfragen: Inaugenscheinnahme, Indizien-, Zeugen-, Geständnisbeweis usw. Der Anschluß an die italienische Terminologie erfolgt mit L. Gilhausen, dessen «Primum inquisitionis [= specialis] requisitum est probatio corporis delicti» [8] der ‹Carolina›-Kommentar B. Carpzovs 1635 in folgender Weise wendet: «Primum requisitum Inquisitionis [= specialis] legitime formandae est apparentia delicti; ut nempe de ipso facto seu crimine constet» («erstes Erfordernis einer rechtmäßig gestalteten Inquisition ist das Offenkundigsein des Delikts; daß nämlich das Faktum oder Verbrechen selbst feststeht») [9]. Drei Verfahrensstufen der Spezialinquisition rechnet Carpzov dem Corpus delicti zu: die Ermittlung der Tatverwirklichung, das peinliche Verhör, das Sprechen des Urteils («Quare in foro Saxonico, Indagationem corporis delicti triplicem esse puto. Unam ad effectum inquirendi. Alteram ad torquendum Reum. Tertiam ad condemnandum») [10]. Daß der Schuldspruch hinzugehört, geht über die italienische Lehre hinaus. Auch kann die bloße Wahrscheinlichkeit der Tat zur Verfahrenseinleitung genügen – eine Tendenz, die sich in der Folgezeit festigt: «mala fama», bloßes Gerücht oder Nachrede, reicht zwar nicht zur Folter aus, erlaubt aber die Befragung [11]. Neben der klaren verfahrensrechtlichen Bedeutung von ‹corpus delicti› findet sich der Ausdruck auch bei Carpzov vereinzelt in der Bedeutung des die Tat dokumentierenden sinnlich gegebenen Objekts [12], aber die prozessuale Bedeutung dominiert, bis materiellrechtliche Gesichtspunkte sie überlagern.

Die 1718 erschienene deutsche Fassung des Lehrbuchs von J. Brunnemann übersetzt «corpus delicti» deliktsbezogen als «die That selbsten» oder «That selbst» [13]. Älter ist die deutschsprachige Umschreibung des J. C. Frölich von Frölichsburg, es sei «erforderlich, daß man wisse, ob eine Ubelthat in der Warheit beschehen seye, so man das Corpus delicti zu nennen pflegt ... Zur Erlehrnung aber dises Requisiti oder Haubtstuck, ist zu wissen, daß die Ubelthaten oder Delicta in zweyerley Geschlecht abgetheilt werden, nemblich, in jene, die nach der Verübung sichtbare und vor Augen stäts ligende Merckzeichen nach sich lassen, und dann, welche nach der Verübung keine sichtbare Vestigia sehen lassen» [14]. Der konservative ‹Codex Juris Bavarici› spricht von der «Erfindung der Uebelthat, zu Latein Corpore Delicti» als dem «Haupt-Grund-Stein ..., worauf die ganze peinliche Inquisition beruhet» [15]. F. A. Hommel unterscheidet 1737 zwischen der «certitudo corporis delicti», der (vom sinnlichen Beweisstück abgelösten) Evidenz, und dem «corpus delicti» selbst. Erstere, eine «scientia de delicto ipso» bzw. «notitia» (Wissenschaft, Kunde), und nicht das körperliche Beweismittel bedinge den Prozeß [16].

Der objektive Tatbeweis als Verfahrensetappe verschwindet, wo sich mit der Aufklärung der Grundsatz der freien Beweiswürdigung durchsetzt. Statt äußerer Voraussetzungen zählt die richterliche Überzeugung aus Vernunft. Bei A. Leyser fallen «corpus delicti» und richterliches Endurteil zusammen [17]. J. H. G. von Justi bekräftigt diese Lehre: Das «corpus delicti» ist «nichts anderes als die vollkommene Überzeugung des Richters, daß eine Missethat wahrhaftig geschehen sei» [18], und bei erwiesener Tat ist ein Geständnis verzichtbar [19]. Um die Rechtssicherheit fürchten Leysers Gegner. Ab 1759 reagiert namentlich J. S. F. Böhmer mit einem neuen, abstrakten Verbrechensbegriff. Das «corpus delicti», die Berufung auf Erweis und Existenz des Verbrechens, soll als «solam veritatem in abstracto notat» [20] alle Tatumstände umfassen.

Durch Gesetz klar umschriebene Verbrechensbilder – diese Forderung stellen auch die philosophischen Naturrechtslehrer. S. Pufendorf behandelt die Frage, ob staatliche Gesetze beliebige, vom Naturrecht unabhängige Tatumschreibungen für Verbrechen geben können («An eadem crimina pro lubitu definire possit?») [21], und Ch. Thomasius trennt in aller Deutlichkeit den kriminellen Rechtsverstoß («delictum», «crimen») von der religiösen Sünde («peccatum»), wobei die Verfolgung von Verbrechen an die Form des geschriebenen Rechts («lex scripta») geknüpft sein soll [22]. Die «Weitläufftigkeiten» naturrechtlicher Regeln durch eindeutige Bestimmungen zu überwinden sowie eine «Anbringung» derartiger Gesetze «in allen vorkommenden Fällen» verlangt Ch. Wolff[23].

Während bei der Ausarbeitung einer systematischen Ordnung der Delikte eine materiellrechtliche Denkweise sich in der Strafrechtslehre durchsetzt, tritt zum lat. ‹corpus delicti› das deutsche ‹T.› hinzu. E. F. Klein prägt den Begriff 1796 mit folgender Definition: «Diejenigen Thatsachen, welche zusammengenommen den Begriff einer gewissen Gattung von Verbrechen bestimmen, machen den Thatbestand aus (corpus delicti). Zum Thatbestande des Verbrechens gehört zweyerley: 1) die Wirkung, in deren Hervorbringung das Verbrechen besteht, 2) die willkührliche Handlung, wodurch diese Wirkung hervorgebracht worden» [24]. Das Wort transportiert einen neuen Blickwinkel: Logische Merkmale sollen den T. prägen, Gesichtspunkte der konsistenten Definition und schlüssigen Gruppierung der Verbrechen. Die Täterabsicht beispielsweise zu ermitteln gehört «nur in sofern zum Corpus delicti, als dabey die Klasse der Verbrechen bestimmt wird» [25]. Neu ist der ins Zentrum der Verbrechensfeststellung gerückte Handlungsbegriff: «Die blosse Wirkung kann nur in sofern den Thatbestand begründen, als sie allein aus einer vorhergehenden freyen menschlichen Handlung erklärbar ist» [26]. Wenig später heißt es bei dem Naturrechtler K. A. Tittmann: «Was für eine Art von Verbrechen oder Vergehen ... vorhanden sey, muß aus den Eigenthümlichkeiten entschieden werden, welche bei einem jeden derselben eintreten können. Diese Eigenthümlichkeiten begründen den Thatbestand (corpus delicti), d.h. den Inbegriff aller derjenigen Umstände, welche zu dem Wesen (Begriffe) einer gewissen Art von unerlaubten Handlung gehören» [27].

Einschneidend wirkt die T.-Lehre A. von Feuerbachs, die ausschließlich die objektive Erscheinung der Tat relevant sein läßt. «Der Inbegriff der Merkmale einer besondern Handlung oder Thatsache, welche in dem gesetzlichen Begriff von einer bestimmten Art rechtswidriger Handlungen enthalten sind, heißt der Thatbestand des Verbrechens (corpus delicti)» [28]. «Nulluni crimen sine poena legali», so lautet der Grundsatz: «Die gesetzlich bedrohte That ... ist bedingt durch die gesetzliche Strafe» [29]. Feuerbach kann erstmals diejenigen täterbezogenen Elemente, die das Gesetz ausdrücklich formuliert, als objektive T.-Merkmale betrachten, denn alle weiteren sollen nurmehr den Strafbarkeitsgrad betreffen und gehören nicht mehr zum Urteil über die Tat. Die liberale, von prozessualen oder pragmatischen Überlegungen freie Lösung Feuerbachs wird sofort heftig kritisiert, u.a. durch C. C. Stübel, der den Präventionsgedanken vertritt. Die verbrecherische Gesinnung soll bestraft werden, weswegen Stübel von Schuldformen ausgeht und variable Corpora delicti vorsieht [30]. Durch den Feuerbachschen Positivismus, aber auch durch konkrete rechtspolitische Fragen herausgefordert, entwickeln die Strafrechtswissenschaftler des 19. Jh. eine weitverästelte Dogmatik des Verhältnisses von T. und Rechtswidrigkeit, der Stellung subjektiver Merkmale, der Zurechnung, der Schuld, der normativen Wertung usw. – und darin der Frage, wie die systematische Begrenzung und Gruppierung der Delikte zu erfolgen habe. H. Luden arbeitet die Geschichte der Corpus-delicti-Lehre auf, der historische Begriff eines «allgemeinen T.» soll widerstreitende Positionen integrieren. Luden erneuert traditionelle, prozessual orientierte Vorstellungen. Mit der Überlegung, «auf keinen Fall» könnten «dolus und culpa mit der Zurechnungsfähigkeit zu einem Ganzen unter der Benennung allgemeiner Thatbestand vereinigt werden» [31], bereitet er die Theorie Belings vor, die als der Beginn der modernen T.-Lehre gilt.

E. Beling trennt drei Bereiche: die (objektiv-deskriptive) T.-Mäßigkeit, die (objektiv-normative) Rechtswidrigkeit und die (subjektive) Schuld. Die Einteilung ist systematischer Art, bedeutet aber auch eine Prüfreihenfolge. Die «T.-Mäßigkeit» oder auch «T.-Bestimmtheit» stellt damit das zentrale Wesensmerkmal eines Verbrechensbegriffs dar, der die Bezugnahme auf naturalistische Vorstellungen von der strafwürdigen kausalen Handlung weitestgehend entbehrlich macht. «Verbrechen ist die tatbestandsmäßige, rechtswidrige und schuldhafte, einer auf sie passenden Strafandrohung unterstellbare und den Strafandrohungsbedingungen genügende Handlung» [32]. Ausgehend von dieser Definition ordnet Beling die Delikte gemäß der «Typizität» ihrer Tatbestände, wobei die erwiesene T.-Mäßigkeit eines Handelns noch keinerlei rechtliche Wertung impliziert: «die tatbestandlichen Erfolge als solche sind diesseits von Gut und Böse» [33]. Belings Typentheorie macht ‹T.› zum Grundbegriff, den die Strafrechtslehre in seinem Kern nicht mehr anfechten wird: «Das Ob des Tatbestandes macht dem Wie Platz» [34].

Die Dreigliederung trägt den Subsumtionserfordernissen Rechnung; umstritten ist bis heute ihr formaler Charakter und die Frage, wie strikt die Trennung zwischen T.-Mäßigkeit und Rechtswidrigkeit, T. und Schuld, zwischen subjektiven und objektiven, deskriptiven und normativen Aspekten tatsächlich aufgefaßt werden kann. M. E. Mayer sieht neben den deskriptiven «normative T.-Elemente» [35], K. Bindings «objektiver Verbrechenstatbestand» wendet den Gesichtspunkt der Sozialschädlichkeit gegen den Psychologismus im Bereich der Schuld [36]. Die Lehre von den «negativen T.-Merkmalen», zurückgehend auf A. Merkel und R. Frank und vertreten von A. Baumgarten[37], deutet den T. von einer in ihm materiell bereits implizierten Rechtswidrigkeit her. An der Frage der von Beling aus dem T. eliminierten Rechtswidrigkeit scheiden sich fortan die Geister: Nach W. Sauer muß der T. als «vertypte materiale Rechtswidrigkeit» betrachtet werden [38]; E. Mezger, später L. Zimmerl, werten ihn als «Unrechtstyp» [39]. 1930 erkennt Beling selbst normative T.-Gehalte an, indem er seine Theorie um den Gedanken eines «Deliktstypus» ergänzt, der Wertungen des Gesetzgebers enthält und dem gesetzlichen T. übergeordnet ist: «Im Lateinischen könnte man dem typus delicti (ipsius) den T. als den typus (typum delicti) regens gegenüberstellen» [40]. Die Normativität aller T.e behauptet 1931 E. Wolf; es entspreche dem teleologischen Charakter von Rechtsfindung, daß die Wertung der «Tat-» und «Tätertypen» dem Richter obliegt [41]. Im Zeichen von Volksgemeinschaft und konkretem Ordnungsdenken fordert 1935 ähnlich G. Dahm, «Begriff und Wort des Tatbestandes sollten aus der Strafrechtsdogmatik verschwinden», die T.-Lehre sei «schädlich», züchte «unvolkstümliches Denken» [42], eine ganzheitliche Betrachtung solle an ihre Stelle treten. – Auch nach dem Zweiten Weltkrieg bestimmt die Einbeziehung von Gesichtspunkten der Gesamtwertung die Weiterentwicklung der Theorie. H. Welzel, Vertreter der finalen Handlungslehre, konzipiert «offene T.e» und verteidigt die Dreiteilung nach Beling sowie den T. als deskriptives, dem Rechtswidrigkeitsurteil und dem Schuldvorwurf vorgelagertes Element [43]. Bis heute befürworten Lehrbücher, den T. als eigene Deliktstufe zu verstehen [44]. Demgegenüber haben Autoren wie W. Gallas und C. Roxin den T. als «Unrechtstyp» zum Teil eines Gesamt-T. gemacht, der mit der Rechtswidrigkeit identifiziert werden soll [45].